Кожна людина вільна робити все, що завгодно, як правило, дотримуючись основних норм суспільства та тих, що накладаються, де б ви не проживали, на випадок, якщо будинок не ваш.
Деякі використовують цю свободу краще, ніж інші. Інші не знають, як жити в суспільстві, і в підсумку втрачають цю свободу. Є психічно хворі люди, котрі перед тим, як дати їм свободу, ми повинні запитати себе, що вони з цим робитимуть. Чи можна дати педофілу свободу?
Іноді людина представляє парадокси.
Чи нормально, що людина, чию свободу обмежили, зрештою захищає особу, відповідальну за це обмеження? Це трапляється дуже часто, як показано в дослідженні, опублікованому в журналі Асоціації психологічних наук. Дослідження дійшло висновку, що люди, які стверджують, що їхнє право на еміграцію було обмежене, мають дивна реакціяВони захищають статус-кво (систему, політику) своєї країни. (Дослідження психологічних наук)
Справжня свобода народжується з звільнення від будь-яких зв'язків з матеріальним світом. Тільки ті, на кого ніщо і нікому не впливає, є справді вільними. Наприклад, гроші обмежують свободу, оскільки дуже важко бути вільним, якщо йдеться про гроші.
Звільніться від неволі матеріального світу, і ви станете вільнішими. Переглянути відео:
Філософська основа: свобода як процес і суб'єктивна основа
З класичної та сучасної точки зору, свободу найкраще розуміти як відкритий процес а не як стан, досягнутий раз і назавжди. Такі мислителі, як Арістотель, розрізняли необхідність і випадковість, обмежуючи роль випадковості; Августин захищав вільна воля і відповідальність; гуманістичні течії підкріпили ідею моральна здатність до вибору; тоді як інші бачення наголошували на обмежений стан людської природи.
У сучасному розумінні свободу описують як суб'єктивна основа які не можуть бути нав'язані ззовні, розгорнуті в етичній сфері, де суб'єкт вирішує. Водночас визнається, що певні поняття, такі як вина чи зло переналаштувати досвід буття вільним, що створює нову суперечність між бажанням і здатністю.
Також наполягали на тому, що соціальний світ визначає нас: для Спінози природа керується потребувати, хоча існує інтуїтивне знання; для Фуко завжди існує опори де виникає суб'єкт; Ніцше виділив імпульс волі; і Сімона Вейль протиставляла матеріальні причини та кохання як сили, що формують наше життя.
Свобода, влада та авторитет: повсякденна практика та ризики ілюзії
У анархічних термінах, свобода – це поступове привласнення самого життя, щоденне протистояння з владою, що гніздиться зовні та всередині. Розрізняють тих, хто прагне бути вільним і хто знає вірю, що він тепер вільний: останній ризикує не побачити численні утиски що перетинають його.
Виникають «безпечні бульбашки», що обіцяють простори без влади; але задумуючи вільний оазис в рамках загального панування є небезпечною ілюзією. Ще одна пастка полягає в апеляції до «індивідуальної свободи» для виправдовувати безвідповідальність або порушувати взяті на себе зобов'язання. Анархічна етика історично цінувала дотримання слова, ключ до довіри та колективної злагоди.
Коли свобода вважається завоюванням, яке потрібно охороняти, її можна встановити бездіяльність проти влади. Навпаки, свобода функціонує як двигун протистояння: заохочує нас виявляти суперечності, організовуватися за допомогою гнучка неформальність вже зв'язала одну сузір'я індивідуальностей та спорідненостей орієнтований на зустріч та дію.
Психологічні парадокси: чому ми іноді захищаємо статус-кво
Психологія задокументувала парадоксальні реакції: коли людина відчуває, що її право (наприклад, на еміграцію) обмежується, вона може активувати механізми раціоналізація і закінчити захист системи що обмежує його. Це явище, близьке до когнітивний дисонанс, допомагає нам зрозуміти, чому ми не завжди просимо більше свободи, навіть коли цього хочемо.
Матеріальні зв'язки та культивування автономії
Зв'язок з матеріалом може зумовлювати нас: гроші, товари чи створення статусу. залежності що обмежують свободу волі. Такі практики, як мінімалізм, розпізнавання бажань та свідоме управління споживанням зміцнюють практична автономія що робить свободу більш життєздатною.
Свобода та права: спадкування, законні права та соціальні зміни
У правовій сфері напруженість між свобода волі y законні був інтенсивним. З переходом від аграрного суспільства до міського та мобільного, від сімейних активів до активів індивідуальний та динамічний, традиційні основи законних прав заслуговують на перегляд.
Серед класичних аргументів на користь законних прав є: 1) уникнення образа очікуванням близьких родичів; 2) уявлення про спадщину як сімейна власність, що іноді виражається як «мовчазна довіра» або «сімейна спільна власність». Відомі критики вказують на те, що перший аргумент не повинен переважати над особиста свобода позбутися, а друге призведе до вічні посилання або до безстрокової спільної власності.
Проміжне положення визнає основна група певних товарів для визначення уподобань у спадкування за заповітом, без покладання надмірного тягаря на заповідача, коли він добровільно розпоряджається. Цей метод врівноважує походження товарів, індивідуальна автономія та соціальна згуртованість.
Свобода стає конкретною в щоденна практикаЙого підсилюють відповідальність, довірливі стосунки та етичні критерії, які запобігають плутанню «робити те, що я хочу» з «брати на себе відповідальність за те, що я обираю». Культивуючи такий підхід, парадокси зменшуються, а реальний простір для дій збільшується.